Hallo ihr Lieben und herzlich willkommen zum einschlafen Podcast-Episode fünfhundertachtunddreißig.
Ich bin Tobi, ich lese euch heute Emmanuel Kant vor aus der Kritik der Rheinvernunft. Davor gibt es ein bisschen Rilke und davor erzähle ich euch ein bisschen was, damit ihr abgelenkt seid von euren eigenen Gedanken und,
besser einschlafen könnte.
Ja vorab ein äh Triggerwarnung, weiß ich gar nicht so genau. Trigger vielleicht nicht, aber es geht heute ein bisschen um Probleme und um Konflikte, innere Konflikte.
Ich werd auch über Israel und den Gazastreifen sprechen und über,
Polizeigewalt und wenn die über all diese Themen an Themen beim Einschlafen nicht nachdenken wollt oder euch das nicht ablenkt, dann sucht euch bitte eine andere Episode aus in den letzten beiden Episoden habe ich über Fotografie gesprochen, dass es bestimmt,
unverfänglich genug, äh es sei denn, ihr seid Fotografen und,
Findet das alles äh falsch, was ich da erzählt habe, weil ich ja gar kein Profifotograf bin und gar nicht so genau weiß, ob das alles richtig ist, was ich denn da erzählt habe.
Gut, aber,
Kommen wir mal zum Thema, äh das dann heute so aufregend wird. Das heißt, Ambibuitätstoleranz und das ist bestimmt etwas, das ihr in der letzten Zeit,
Ab und zu mal gehört habt, wenn nicht, ähm,
Möchte ich äh anfangen mit ein paar verweisen. Normalerweise macht man ja so Verweise immer am Ende, aber ich dachte, es ist vielleicht total hilfreich, wenn ich die am Anfang bringe, dann hören das vielleicht noch am meisten Leute, die noch nicht eingeschlafen sind. Ähm,
Das Thema ist mir zum ersten Mal,
ist das zum ersten Mal, weiß ich gar nicht mehr. Äh es ist mir halt auf jeden Fall vorgekommen, äh wann war denn das hier.
Es steht hier ein Datum, in der Episode, da,
4. Februar, ihr seid ja lustig. Welches Jahr zweiundzwanzig? Okay, ähm beim was denkst du denn Podcast mit Nora Hespers und Rita Molzberger,
Einen Podcast vorsichtsweise sehr sehr schlaue Frauen über verschiedene,
Mehr oder weniger philosophische Themen unterhalten und ähm,
Ich höre den beiden total gerne zu. Das ist echt ein jedes Mal ein Fest für mich, wenn da eine Episode erscheint.
Ich höre sie nicht immer unbedingt sofort und ich kann auch nicht immer unbedingt sofort was damit anfangen. Ähm aber äh diese Episode eindeutig mehrdeutig, die habe ich jetzt nochmal gehört, weil das Thema halt grade wieder so präsent geworden ist.
Und in der Episode eindeutig mehrdeutig geht es den beiden um das Thema das kann ich euch nur,
wärmstens ans,
Herz legen. So, dann gab's letztens eine Episode ähm bei Detektor FM gibt es einen Podcast. Das ist ja dieses wunderbare äh Internetradio, Podcastradio,
ähm was wichtig wird heißt die Sendereihe und da gab's eine Episode mit Florian Schröder, das ist ja eigentlich so ein Kabarettist und der hat ein Buch geschrieben zum Thema was ist das Böse?
Ähm und.
Genau und das das ist sicherlich ein ganz interessantes Buch. Ich hab's noch nicht gelesen. Ich fand die Episode aber auch ganz interessant ähm zumindest geht,
Der Herr Schröder da auch auf dieses Themastoleranz ein. Also auch da reinhören ähm dann gibt's die Wochendämmerung der Nachrichten-Podcasts oder der,
aus nach wöchentlicher Nachrichten-Podcast mit ähm Kathrin Rönicke und Holger Klein. Das klären wir mit den beiden
Bin ich äh persönlich befreundet, aber mit dem Holger mache ich ja auch eine Sendung. Egal in der Wochendämmerung vom 27. Oktober 2023 kam das Thema meine ich auf,
Ähm zumindest haben wir in der,
realitätsabgleiche Episode, Holger Klein und ich Nummer 1583 vom 31. Oktober, also nur kurz danach ähm,
Ähm Holger und ich das Thema auch aufgebracht oder so habe ich das Thema aufgebracht und.
Da könnt ihr auch noch mal reinhören, was wir dazu so gesagt haben. Das sind jetzt mal so die ersten vier Verweise, die mir dazu eingefallen sind, aber ich kann da hier noch mal,
In die Wikipedia schauen. Ähm ich finde den Begriff Ambiguitätstoleranz ehrlich gesagt gar nicht so gut. Also bei Wikipedia steht ähm.
Muss ich jetzt das Datum sagen von dem Artikel,
in der Version vom sechzehnten Juni zweitausenddreiundzwanzig vierzehn Uhr zweiundzwanzig äh zitiere ich hier die Wikipedia,
Am Liguitätstoleranz vom lateinischen Mehrdeutigkeit, Doppelsinn und Tolerare erdulden oder ertragen. Teilweise auch als Unsicherheits- oder Ungewissheitstoleranz bezeichnet, ist die Fähigkeit,
mehrdeutige Situationen und widersprüchliche Handlungsweisen zu ertragen.
Tolerante Personen sind in der Lage, Ampiguitäten, also Widersprüchlichkeiten, kulturell bedingte Unterschiede
Oder mehrdeutige Informationen, die schwer verständlich oder sogar inakzeptabel erscheinen, wahrzunehmen ohne darauf aggressiv zu reagieren oder diese einseitig negativ oder häufig bei kulturell bedingten Unterschieden vorbehaltlos positiv zu bewerten.
Genau. So ähm und Ambiguität,
Steht hier schon, kommt von Amigutas Mehrdeutigkeit. Ich finde Ambivalenz eigentlich besser. Ähm Ambivalenz, die sich auch mal aus der Wikipedia vor, in der Version vom zweiten September zweitausenddreiundzwanzig 16 Uhr neunundvierzig.
Ambivalenz, lateinisch Ambo, beide und Valiere gelten, bezeichnet ein Erleben, das wesentlich geprägt ist von einem
inneren Konflikt. Dabei bestehen in einer Person sich widersprechende Wünsche, Gefühle und Gedanken gleichzeitig nebeneinander und führen zu inneren Spannungen in der Allgemeinsprache gebräuchlicher ist das Adjektiv ambivalent
Zwiespaltig doppelwertig mehrdeutig vielfältig, zweideutig verwendet den Begriff erstmals neunzehnhundertzehn
Das ist sehr gut. Da wurde auch FC Sankt Pauli gegründet während eines Vortrags. Für ihn war Ambivalenz ein Hauptmerkmal der Schizophrenie. Das ist doch toll, das das Wort ambivalent äh
Genauso alt ist wieder wie mein Lieblingsfußballverein. Im heutigen Sprachgebrauch auch im klinischen Bereich versteht man unter Ambivalenz aber kein Symptom
eine Erkrankung, sondern das Erleben einer Konflikthaften von gegensätzlichen Aspekten
geprägten Bewertung der Situation oder eines Objekts. Dieses Erleben basiert auf der erworbenen Fähigkeit, auf Abwehr, durch Spaltung verzichten und gegensätzliche Erlebniszustände ertragen zu können.
Die Fähigkeit ambivalenz aushalten zu können, spricht für eine gesteigerte, emotionale Reife.
Genau, also Ambiguität ist einfach Mehrdeutigkeit, das,
beinhaltet nicht unbedingt widersprüchlichkeit, ist beim Begriff Amiguitätstoleranz natürlich irgendwie mit gemeint, sonst bräuchte man nicht tolerant zu sein, wenn's sich nicht widerspricht. Ähm mir gefällt das Wort trotzdem.
Besser, weil es halt ähm im Wortsinne auch ähm diesen.
Widerspruch. Na, eigentlich heißt es ja, äh beides gilt. Ne und man kann sich eigentlich nicht entscheiden eventuell oder dieses die Tatsache, dass beides gilt, klingt erst mal wieder wie ein Widerspruch.
Ja und jetzt geht's um Toleranz, das heißt, man soll diese Widersprüche,
aushalten und ich finde das natürlich auch gut, wenn man sich durch Ambivalenzen oder Ambivalitäten ich glaube, ich verwende die Begriffe einfach,
Synonym und,
Ja, lasst euch dadurch bitte nicht irritieren, dass ich entweder mal Ambivants oder Ambiguität sage. Ähm gemeint ist das Gleiche.
Ja ähm das soll man also aushalten und wenn man das aushält, ist es gut. Finde ich auch, natürlich, klar. Also wenn man sich durch Ambivalenzen verrückt machen lässt und ähm sich ähm.
Ja, dann ganz schlecht fühlt und sich schlechterdings auch noch, jetzt spreche ich schon wie Kant. Im schlechtesten Fall auch noch äh für,
Eine Seite entscheidet, obwohl man sich ja das bewusst ist, dass beides irgendwie richtig ist oder dass dieser dieser Widerspruch äh jetzt grad erst mal nicht aufgelöst werden kann.
Dann ist das äh was Schlechteres und das ist aber etwas, was im Moment sehr stark passiert. Die Welt ist stark polarisiert in Deutschland vielleicht noch etwas weniger als in den USA. In den USA ist die,
fällt er sehr stark polarisiert zwischen rot und blau, wobei rot die Republikaner sind, Trumpanhänger und blau die Demokraten.
Äh die halt genau äh dagegen sind, was die,
Republikaner alles wollen oder was Trump eigentlich alles will und da ist es mit der Wahl halt mittlerweile ja so weit, dass man wenn man
über Politik spricht. Das ist eine Republikanerin Demokrat anwesend, dass die sich einfach auf gar nichts einigen können, sondern dass die sich überall unterscheiden müssen und dass diese,
Ambivalenz, das.
Obwohl es einen Republikaner gesagt hat, man selber aber Demokrat ist, dass es dann trotzdem ja richtig sein kann, dass es dann schon irgendwie ein Widerspruch, der nicht aufgelöst werden kann und dann entscheidet man sich irgendwie,
fälschlicherweise dafür, dass das, was der Republikaner gesagt hat, ja falsch sein muss und das ist natürlich ein Schaden, der da entsteht, denn,
Natürlich ist es so, dass äh dass man auch Gemeinsamkeiten finden muss und dass man eben ähm,
Diese ambivalenzen dann, äh dass das viele Ambivalenzen eben auch aufgelöst werden,
Können. Ich fange mal mit einem harmlosen Beispiel hier in Deutschland an,
Ähm man könnte ja zum Beispiel sagen, dass es eine Ambivalenz ist, dass der Staat in Sozialsysteme,
investieren soll, zum Beispiel in Kindergärten oder in Krankenhäuser. Ähm,
Und auf der anderen Seite, dass der Staat ähm,
In die Wirtschaft investieren soll, also im Wesentlichen das Wirtschaften erleichtern soll, entweder direkt mit.
Subventionen, dass die entsprechenden Wirtschaftszweige Geld bekommen, die da unterstützt werden sollen oder indirekt durch Steuersenkungen, damit es den,
betrieben halt leichter fällt, dann Gewinne zu erwirtschaften. Und das ist äh augenscheinlich eine Ambivalenz, also das ist ähm natürlich,
findet niemand,
Eins von beiden blöd, also natürlich kann man Wirtschaft blöd finden, aber das das ist betrieben erst mal gut geht und dass die äh gut florieren können und dann irgendwie Mitarbeiter einstellen können und die auch gut bezahlen können. Da sollte erstmal keiner was dagegen haben.
Ähm.
Jetzt mal ausgeklammert, die Tatsache, dass es dass viele Firmen florieren und ihre Mitarbeiter nicht gut bezahlen. So vor allem Gesundheitsbetriebe, die ähm,
Ihre Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter so schlecht bezahlen und so viele Überstunden machen lassen, dass der Gesundheitsbetrieb gar nicht gut funktioniert, aber die Shareholder dieser privatisierten Krankenhäuser dann eben doch ihren Reibach machen. Das ist natürlich nicht gut, aber prinzipiell
Also ähm dass dass man ein gutes Gesundheitssystem haben möchte, das ist glaube ich irgendwie ähm allgemein äh verständlich.
So und ähm jetzt scheint es so, als müsste man sich entscheiden, ob man denn,
das Geld das man hat in Gesundheitssystemen oder in ein Sozialsystem oder eben auf der anderen Seite in die Wirtschaft, also meinetwegen
Die Energie intensiven Wirtschaften wie Aluminiumproduktion oder Stahlproduktion oder so was, ne, dass man es da reinsteckt.
Und das ist aber gar kein,
Also das ist ja kein Widerspruch in sich, sondern das ist ja nur ähm eine eine politische Entscheidung. Und in diesem Beispiel fällt es relativ leicht zu sagen, na gut, wenn wir beides wollen, dann können wir vielleicht auch beides.
Und müssen vielleicht schauen, dass wir mehr Geld haben, äh dass wir dann eben verteilen können, so dass überall genug ist und dass überall sinnvoll,
ähm unterstützt werden kann und das Geld könnte dann aus einer anderen Richtung kommen, zum Beispiel aus einer Erbschaftssteuer oder aus einer Finanztransaktionssteuer war ja mal im Gespräch oder aus einer Vermögenssteuer.
Äh die ja von den vermögenden insgesamt auch gar nicht abgelehnt wird. Es gibt da eine starke Bewegung Text. Me Now heißt die glaube ich. Ähm,
Wo sehr vermögende Leute sagen, ja, nehmt doch endlich unser Geld. Also die stecken in ihr Geld in in Stiftungen oder so. Ähm,
Aber viele finden's eben auch gut, wenn der Staat sich mehr Geld nähme, von denen, damit,
Die das dann äh verteilen können, denn eine Stiftung ist zwar schön und gut, aber bei der Stiftung entscheidet dann der Stifter sozusagen, wo das Geld hinfließt und nicht der die Allgemeinheit, die dann ja eine Regierung gewählt hat.
Genau, da also diese Ambivalenz wäre relativ leicht aufzulösen und das ist eigentlich gar keine. Da,
Vergleiche ich dann sozusagen Äpfel mit Birnen und muss mich entscheiden, will ich einen Apfel, will ich eine Birne? Am Ende ist ja aber beides Obst und,
Man kann das durchaus vergleichen, dann stellt man Unterschiede fest, ähm aber es gibt natürlich auch ganz viele Gemeinsamkeiten.
Beides wächst an den Baum. Beides ist Obst, beides kann man essen und ähm,
Ob man nun beides mag oder nicht, sei man hingestellt, aber aus beiden könnte man ein ein leckeres Mousse machen oder einen leckeren Kuchen. Also.
Man muss da nicht unbedingt einen einen Widerspruch herbeidenken, der eigentlich gar nicht da ist.
Viel schlimmer ist es, wenn wir uns ähm den aktuellen Konflikt in Israel anschauen.
Israel ist ein Staat, der erst neunzehnhundertachtundvierzig, glaube ich, gegründet worden ist. Äh damals hat die Weltgemeinschaft erkannt endlich, dass äh die Juden,
Eine Volksgruppe sind eine Glaubensgemeinschaft sind,
Die eigentlich schon sehr sehr lange gar nicht erst seit dem Dritten Reich sondern schon viel länger davor äh immer wieder,
und auch überall benachteiligt worden ist zum Sündenbock gemacht worden ist, unterdrückt worden ist. Äh es wird den Juden immer wieder sehr viel Schuld zugeschoben,
Auch Schuld, die bei den Juden gar nicht liegen kann, aber es ist dann halt immer ähm,
sehr einfach gewesen und ja es ist halt eine sehr ähm,
Furchtbare Geschichte, die die Juden äh durchgemacht haben, die natürlich in der Shoi einen äh einen schrecklichen Höhepunkt gefunden hat. Ähm sechs Millionen Juden sind getötet worden im,
Zweiten Weltkrieg, dem Dritten Reich und das ist natürlich ähm ja ein eine absoluter ähm Schandfleck.
Für die Geschichte der Menschheit, also der Deutsche natürlich insbesondere, aber ähm der Mensch hat insgesamt, dass so etwas passiert sein kann, das ist ein absolut unmenschliches Versagen jeglicher Menschlichkeit.
So ähm also wurde der israelische Staat gegründet. Ähm.
Und äh seitdem gibt es natürlich Konflikte in der Region, wo äh der Staat gegründet worden ist und äh diese Konflikte haben am 7. Oktober 20dreiundzwanzig ein
neuen Höhepunkt gefunden, wo die,
Gewalt seitens der Hamas gegenüber Israel eskaliert ist. Es sind äh weit über 1000 Menschen ermordet worden auf
ziemlich bestialische Art und Weise. Ähm,
Männer, Frauen, Jugendliche, Kinder, Alte und ähm ich will da gar nicht ins Detail gehen. Ich habe zum Glück die Videos dazu gar nicht
gesehen, also manchmal passiert einem so was ja, dass man so etwas zugespielt bekommt. Dann sieht man ein Video, wo schreckliche Gräueltaten passieren. Ähm,
Ich brauche mir das nicht anzugucken, um um schockiert zu sein, äh was da,
passiert ist und na, daraufhin ist natürlich ähm Israel,
in eine äh in einen Verteidigungskrieg gezogen sozusagen ähm und greift jetzt die Hamas an und die Hamas sitzt da im Gazastreifen und natürlich sind dann auch da ähm,
Zivilisten und Unbeteiligte mit reingezogen worden,
in diesem Strudel. So und jetzt erleben wir alle, wie äh auf den Straßen Deutschlands und überall auf der Welt die Leute Positionen beziehen,
Und es wirkt so, als müsste man eine Seite wählen. Ist man jetzt auf der Seite der Israelis, die ein Selbstverteidigungsrecht haben.
Äh oder ist man auf der Seite der Palästinenser, die sich ja auch angeblich nur verteidigen wollen gegen die Besatzung der,
Israelis. So und jetzt habt ihr's schon gehört. Ich habe da schon eine Stellung bezogen, indem ich auf der einen Seite keine,
Bedingungen eingebracht haben, auf der anderen Seite angeblich gesagt habe, das passiert und ähm das ist ähm schlimm, denn natürlich ist das Leiden auf auf allen Seiten,
Schlimm, wenn Unbeteiligte in einen Krieg mit reingezogen werden, dann ist das immer schlimm und eigentlich muss man da gar keine äh Seite,
beziehen. In diesem Konflikt, der jetzt gerade aber eskaliert, finde ich's relativ einfach und eine Haltung äh zu beziehen, denn äh man muss ja nur mal etwas,
weiter weg gehen und jetzt nicht die einzelnen Taten betrachten wenn man mal bei der Hamas in die Organisation reinschaut. Das ist eine Organisation die hat sich gegründet in den 50ern oder Sechzigern.
Und von Anfang an gesagt, deren Ziel ist es, als Organisation äh den israelischen Staat und alle Juden auszulöschen.
Also ganz, ganz stark antisemitisch und nicht wegen irgendwelcher Siedlungspolitik in Israels oder wegen irgendwelcher Unterdrückung von Palästinensern am Gazastreifen, sondern von Anfang an war das Ziel,
Israel und alle Juden auszulöschen und ähm,
Das haben die auch gemeinsam mit der Hisbollah, mit dem Iran und also mit der aktuellen iranischen Regierung ähm,
Und übrigens auch mit der ich habe das noch im Kopf. Früher war immer Fat Dach oder oder Hamas als von der noch irgendwie alles Palästina-Führer war.
Äh welche welche sind die schlimmeren oder mit wem kann man überhaupt verhandeln und,
Hier ist ja Arafat hat dann mit ähm den Ausdauervertrag ausgehandelt.
Richtung zwei Staaten Lösung und ein Friedensnobelpreis dafür bekommen und irgendwie dachte man ja, die Vertrag sind dann wohl die die Besseren, auch die hat äh,
In ihrer Gründungsakte,
drinstehen, dass sie Israel auslöschen wollen. Das ist äh finde ich äh unfassbar, dass,
die israelische Regierung damals überhaupt trotzdem mit solchen Menschen versucht hat zu verhandeln und,
Ähm und auch ein Verhandlungserfolg erreicht hat, aber na ja.
Wenn man sich da die Geschichte weiter anschaut, äh wie es damit weitergegangen ist, dann sieht man auch, das hat zu nicht besonders viel viel Gutem geführt und jetzt ist es halt auch ähm,
Deeskalation so schrecklich, dass man irgendwie sich fragt, wie soll da überhaupt jemals wieder Frieden entstehen. Also.
Meine Haltung ist, wenn man an die äh an die Menschenrechte, ich glaube, es gibt ja so eine so eine UN Menschenrechtskarta, äh oder verschiedene davon sogar ähm,
Der da gehört mit dazu. Ich glaube, ähm.
Ich hab's irgendwo auf einer im internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte ICC PA,
der UN-Zivilpackt, da steht eben auch drin, dass äh es eine,
Religionsfreiheit gibt, also dass Menschen durchaus das Recht haben sollten, ihre Religion,
auszuüben und wenn man einfach sagt, du bist Jude, deswegen solltest du sterben. Das ist gegen jede äh Menschenrechte gegen jede Menschenwürde, ähm die es nur gibt.
So und ähm,
Genauso wie wenn man sagt, du bist Moslem und du darfst äh du sollst nicht leben. Das ist das ist furchtbar. Sowas darf man nicht denken. So was darf man nicht schreiben und wenn man sich dann als Organisation zusammenschließt,
um
Alle Mitglieder einer bestimmten Religionsgemeinschaft auszulöschen, dann ist das kein eine gute Grundlage für irgendwelche äh Verhandlungen und ähm,
Das das kann einfach nicht gehen. Das darf einfach nicht nicht sein und ähm dass sich Israel dagegen verteidigt.
Ähm das äh ist einfach nur selbstverständlich. Auf welche Art und Weise und wie, ja, natürlich ist das schrecklich, wenn äh palästinensische Zivilisten, die,
vielleicht nicht zu Hamas gehören und äh vielleicht nicht äh Raketen auf Israel schießen, ne, also das muss man auch noch mal berücksichtigen. Der 7. Oktober war äh ganz schrecklich und der größte Massenmord an Juden seit der Shoa.
Ähm.
Und ich merke gerade, ich rede mir hier so ein bisschen in Rage. Ist das ist das ist nichts zum Einschlafen. Ich muss das abbrechen, glaube ich.
Nee, eigentlich nicht. Eigentlich ist das noch nicht Rage hier. Ähm aber natürlich emotional so und,
Falls ihr bis hierhin gehört habt und noch nicht abgedreht habt, dann ähm,
Dann müsst ihr da jetzt durch. Also es ist ähm.
Nicht nicht einfach da äh eine eine Seite zu beziehen, aber man muss es eigentlich auch nicht. Man kann einfach sagen ähm der Aggressor,
In diesem Fall ist ganz klar die Hamas und ähm die schießen jeden Tag Raketen, also sei es nach dem 7. Oktober fing er jeden Tag weiter Raketen,
Richtung Israel und zwar nicht nur von Hamas, sondern auch von der Hisbollah zum Glück noch nicht so schlimm, aber ähm
Jede Rakete ist doch schlimm. Was soll denn das? Also das dieses Ziel Israel auszulöschen. Da davon müssen die abrücken. Das muss weg. Äh die Angriffe müssen aufhören und ich glaube,
Nur so kann's dort zufrieden kommen. Also nur so kann's zu einem Waffenstillstand kommen. Diese Forderung nach einem Waffenstillstand.
Ähm die sind doch im Moment,
Komplett leer, weil die Hamas, mit denen kann man doch nicht verhandeln über einen Waffenstillstand, nicht nach dem, was da jetzt grade passiert. Und ich glaube, wenn die Hamas,
die Waffen niederläge und sagt okay, ähm jetzt ist Schluss. Jetzt irgendwie müssen wir Frieden finden. Wie auch immer.
Ähm erst dann ähm kann Israel sinnvollerweise auch aufhören äh zu versuchen gegen Yamas zu kämpfen.
Da keine einfache Lösung für den Nahost-Konflikt und ich glaube jetzt nicht, dass ich da auch der Richtige bin ähm da eine Lösung vorzuschlagen, aber,
ähm die Voraussetzung dafür ist doch klar, wenn wenn der eine die anderen vernichten will, dann ist da keine Chance aufgetreten auf
Frieden, denn Frieden ist ja nicht nur die Abwesenheit von Waffengewalt, sondern Frieden bedeutet ja auch die Sicherheit,
Sich entfalten zu können in seinem Leben. Und wenn man immer Angst davor haben muss, dass der andere einen auslöschen will, auch wenn gerade die Waffen schweigen.
Dann ist da nicht die Möglichkeit, sich zu entfalten und äh sich sicher zu fühlen und äh ja,
sein sein Leben weiterzuführen.
Das muss der erste Schritt sein, dass man akzeptiert, okay, es gibt Menschen anderer Glaubensrichtungen und wir müssen jetzt irgendwie ähm,
uns gegenseitig die Körper einzuschlagen und einen gemeinsamen Weg finden, wenn das eine Zweistaatenlösung ist. Dann ist da eine Zweistaatenlösung. Ich fände auch eine,
Also so eine föderale Lösung, wie wir sie in in Deutschland haben, das ist natürlich ein ganz anderer, eine ganz andere äh Voraussetzung gewesen damals, als er vor Föderalismus äh begonnen hat und quasi aufgedrängt worden ist. Ähm,
aber Teile der.
Selbstorganisation der einzelnen äh Länder, Bundesländer in unserem Fall, wie auch immer das dann dort heißt und dann eine übergeordnete Organisation, die ähm,
Dann aber trotzdem einen gemeinsamen Wertekonsens haben, eine gemeinsame äh Verfassung, nach der dann,
gehandelt wird, aber die Bundesländer haben ja auch nochmal Verfassungen, ähm nach denen dann intern gehandelt wird,
Trotzdem sind wir uns alle einig, dass die dass das deutsche Grundgesetz als Verfassung unseres Staates gilt. Und ähm das ist, glaube ich, ähm,
Ganz wichtig, dass die, äh, selbst wenn zwei Staaten Lösung die Lösung ist, dann müssen wir trotzdem eine gemeinsame ein gemeinsames Verständnis davon haben, dass es irgendwie Menschenrechte gibt, dass es eine menschenwürde gibt, dass ähm,
Verschiedene Religionen zu verfolgen irgendwie. Also ihn einer Religion folgen nicht einer Religion verfolgen. Ähm.
Dass das in in Ordnung ist und respektiert werden muss und toleriert werden muss und das ist dann, glaube ich, die,
Die Voraussetzungen, ich glaube erst, wenn man sich auf mit bei so einer Ambivalenz, also ambivalenz in diesem Fall ist, äh natürlich,
Dürfen Palästinenser keine Israelis töten und natürlich dürfen Israelis keine Palästinenser töten. Ähm die Realität ist ja aber, dass beides passiert und wenn man sich auf diese Ebene darüber hebt, dass es in diesem Fall,
Die das sind in diesem Fall die Menschenrechte und das ist in diesem Fall die Betrachtung der der Gründungsakten der verschiedenen Organisationen, denn,
Das erklärte Ziel Israels ist es nicht, alle Palästinenser auszulöschen. Es steht einfach nirgendwo und das ist auch nicht nicht der Fall,
Also selbst wenn die aktuelle Regierung in Israel sicherlich fragwürdig ist, das finden die Israelis ja auch, es gibt da große Demonstrationen äh,
von Israel bis gegen die aktuelle Regierung. Ähm,
Keine Ahnung, wie das da mit den Wahlen funktioniert, warum da immer wieder der Benjamin Netanjahu gewählt wird, obwohl sie den eigentlich gar nicht mehr haben wollen.
Ähm das ist ja bei den anderen Ländern auch so, dass dort Leute an die Macht kommen, wo eine ganz, ganz breite Bevölkerungsgruppe ähm sehr sehr dagegen ist, dass da gewählt wird.
Ganz schwieriges Thema. Ich habe hier ähm,
äh ein Kapitelmarkt gesetzt, halte ich natürlich vorher sagen müssen, dass ihr's überspringen könnt, aber noch mal der Hinweis, wenn ihr das auf Spotify hört oder einem anderen Podcat, wo es keine ähm,
Keine,
Kapitelmarkenunterstützung gibt, dann könnte nichts überspringen, dann müsst ihr halt die entsprechenden Zeitmarken suchen und vorspulen, zurückspulen, aber wenn ihr einen richtigen Pott-Katcher benutzt, wie Antennapot auf Android oder Castro auf iOS, dann könnt ihr,
Kapitelmarken anspringen. Vielleicht kann das Spotify sogar mittlerweile, ich weiß es gar nicht so genau. Na egal.
Ja, was gibt's noch so für ambivalenzen im Moment? Oh, ich habe noch mal was aus der näheren Nähe. Ah, geht auch wieder,
Ungewollt könnt ihr auch wieder überspringen. Das Kapitel, wenn einfach zu Kant vorspringen wollt, geht's jetzt noch mal um Fußball, beziehungsweise eigentlich nicht um Fußball, sondern um Gewalt im Rahmen von Fußball.
Am Freitag war das Gastspiel von Hannover 96 beim FC Sankt Pauli. Ich war nicht im Stadion, weil wir grad hier eine kleine Krankheitssituation zu Hause haben und.
Ich mir ging's zwar gut genug, aber ich hatte nicht das Gefühl, also nee, eigentlich ging's mir nicht gut genug. Ich hatte an dem Tag auch Kopfschmerzen und mir ging es ziemlich dreckig. Aber das ist waren nicht die Krankheit. Also ähm Sky ist grade mal wieder dran mit Corona.
Ich bin negativ, ich habe kein Corona,
aber die Woche war trotzdem anstrengend und irgendwie hatte ich am Freitag so starke Kopfschmerzen und mir ging's nicht so gut, dass ich schon dachte, ich hätte vielleicht auch Corona, hatte ich dann nicht, aber ich bin trotzdem nicht ins Stadion.
Ähm so und das Spiel war,
Ich habe so einen Fernseher verfolgt, ähm war teilweise schön anzusehen, aber ist 00 ausgegangen. Ist natürlich enttäuschend, aber vielleicht auch gar nicht schlecht. Äh Hannover war auf Platz 3 ist jetzt, glaube ich, auf Platz vier.
5 Punkte hinterm FC Sankt Pauli und mit einem Unentschieden haben wir diese fünf Punkte natürlich aufrecht erhalten.
Wäre natürlich schöner gewesen, sie noch weiter zu distanzieren, wenn wir gewonnen hätten, aber die sind ja nicht ohne Grund auf Platz drei gewesen.
Auch eine starke Mannschaft, ehemaliger FC Sankt Pauli Spieler der dann über irgendeinen anderen Verein glaube ich nach Leipzig gewechselt ist und lange in Leipzig gespielt hat,
Und ähm ja, letztes Jahr noch Champions League gespielt hat mit Leipzig.
Und er ist in seiner Heimatstadt Hannover gewechselt, wo er in der Jugend ausgebildet worden ist.
Und spielt jetzt da Innenverteidigung. Bei uns war er Linksverteidiger, ein ziemlich starker Linksverteidiger Leipzig, glaube ich, auch und jetzt vielleicht ist er nicht mehr so schnell im höheren Alter. Ich weiß gar nicht, wie alt er ist. Über 30 irgendwas.
Spielt jetzt halt zentrale Innenverteidigung und so ein Champions League Spieler in der zweiten Liga ist natürlich ähm ja,
eine eine Sache für sich und macht seine Sache sehr sehr gut. Ähm sehr schwer an ihm vorbeizukommen, leitet die Verteidigung von Hannover sehr gut. Ist schön ihn spielen zu sehen, also das ist einfach ein toller Spieler auch.
Ja ähm genau, zehn Minuten vor Ende der Partie,
Ähm ich habe so einen Fernseher zuerst gar nicht so direkt mitbekommen. Gab's irgendwie Tumult? Dann sah man irgendwie äh.
Eine Art Schlägerei da im im Block von Hannover im Gästeblock.
Und äh dann aber auch schon behemte Polizei da drin und da ist es ziemlich zur Sache gegangen. Das war auch nicht besonders schön anzusehen und aber man sah halt nicht den ganzen Block, sondern man sah so den Ausschnitt direkt am Mundloch, so heißen diese,
Tunnel, äh über die man vom Inneren der Tribüne auf die Tribüne kommt.
Und äh gab's sehr sehr unschöne Szenen. Unter anderem konnte man sehen, wie ein Polizist einem äh,
Ich weiß gar nicht, wie ich's ausdrücken soll. Irgendwem halt mit voller Wucht äh Pfefferspray ins Gesicht gesprüht hat. Ähm,
Und aber im ersten Moment wirkte das wie ganz merkwürdige Eskalation zwischen Hooligans und der Polizei. Ähm später,
Habe ich dann mitbekommen, dass das gar nicht das einzige ist, was passiert ist, sondern auf der anderen Seite, also links vom Mundloch sozusagen am am Rande der Tribüne, wo es dann rübergeht zur Haupttribüne, da gab's auch.
Auseinandersetzung zwischen Fans und Polizei und da hat die Polizei auch Tränengas eingesetzt und das einfach breit in die Menge reingesprüht. Ähm das habe ich nicht gesehen. Das wurde aber von mehreren Seiten
berichtet und ich habe keinen Zweifel, keinen Grund dran zu zweifeln. Ja.
Ähm es gab wohl irgendwie eine Schlägerei, eine Auseinandersetzung irgendwelchen Tumult äh im Block und die Polizei wollte reingehen, um das aufzulösen.
Absurde Idee in einem Gästeblock, wo halt durchaus viele vermummte Gestalten sich irgendwie,
prügeln, dass das dann irgendwie eine gute Idee ist, wenn dann da behemte Polizisten reingehen, um irgendwas zu beruhigen. War doch irgendwie klar, dass es dann erst recht eskaliert.
Dann aber gegen eine Menschenmenge Tränengas einzusetzen.
Also da kann man auch ganz, ganz sicher sein, dass es da eben auch Unbeteiligte trifft. Also die die Schlägerei trifft sicherlich auch Unbeteiligte, die damit nix zu tun haben wollten.
Wenn der Polizeieinsatz dann aber auch noch mal dazu führt, dass ähm dass der Unbeteiligte mit reingerissen werden, weil,
Das ist also ich weiß nicht, wer schon mal in so einem Gästeblock war. Ich war schon ab und zu auswärts mit dem FC Sankt Pauli und das ist dann doch äh meistens eher eng und wuselig.
Und äh wenn's dann zu einer Rangelei kommt, dann hat man keine Chance, sich davon fernzuhalten. Das ist halt zu eng, um äh dann mal eben Schwimmen darf ich mal eben durch. Ich möchte irgendwie hier äh den Block verlassen. Das kann man dann einfach nicht
Nicht machen, so weil man da einfach nicht durchkommt und ähm,
da drin einfach in die Menge mit Tränengas zu arbeiten. Äh das ist keine,
Weiß ich nicht. Keine Sache gewesen, äh die die irgendwas deeskalieren hätte können.
So und das ist wieder so eine Situation, wo man irgendwie denken könnte, jetzt muss man hier eine eine Seite beziehen. Natürlich sind Randaliere am Stadion scheiße und,
da waren auch nicht nur Hannover-Fans, sondern da waren eben auch HSV-Fans dabei, Hannover und äh Hamburger SV und die heißen ja auch beide HSV, ein Hamburger SV und Hannover heißt auch Hannover.
Sportverein,
Von 81hundertsechsundneunzig oder so. Also die wird so nach Hannover 96 auch gekürzt und nicht HSV, aber prinzipiell könnte man das auch so abkürzen. Und die haben eine Fanfreundschaft, ist so ein Dreieck, äh HSV Hannover 96 und Bielefeld, glaube ich, die irgendwie,
sich gut verstehen und ähm,
Deswegen war's auch gar nicht überraschend, dass da jetzt in Hannover Fanblock auch HSV-Fans mit drin sind, aber dass die dann auch an dieser Rangelei damit involviert sind. Ähm,
Das lässt schon mal vermuten, dass die eigentlich nur da waren, um irgendwie Streit zu suchen und,
Das ist natürlich scheiße. Das finde ich bescheuert, wenn man zum Fußball geht, nicht um Fußball zu gucken und seine Mannschaft zu supporten, sondern in der,
Annahme oder sogar Hoffnung, dass es dort äh zu einer Eskalation kommt. Das ist irgendwie,
Das hat wirklich nichts mit mit Sport oder Fans zu tun, sondern es ist einfach nur verachtenswert und äh uns schädlich.
So und genauso kann man natürlich sagen, wie sich die Polizei verhalten hat, ist auch,
schädlich versuchen zu stürmen wo sie natürlich nicht reinkommen Schlagstöcke einsetzen, Tränengas einsetzen,
Äh das ist eine Art von Polizeigewalt, die also.
Kann kann dort nicht angemessen gewesen sein. Das ist äh geht einfach nicht und ähm jetzt ist man natürlich irgendwie versucht, eine Seite beziehen zu wollen.
Zumindest auf der Seite der Polizei. Ja ja, wenn da irgendwie schlimme Randaliere sind, dann muss man da auch eingreifen oder ist man auf der Seite die der Fans? Nein, also diese Polizeigewalt ist irgendwie auf gar keinen Fall angemessen.
Ähm ich glaube, dass das eine Ambivalenz ist, die,
ähm die einem auch nicht weiterhilft. Also man muss hier erstens keine Seite beziehen, sondern kann beide Seiten scheiße finden.
Ähm und auch hier kann man wieder probieren, äh eine Ebene höher zu schauen. Also.
Ich will jetzt niemandem keinem Polizisten irgendwas unterstellen, aber,
So wie die da reingegangen sind, sah das nicht großartig anders aus als die randalierenden Fans. Ich hatte so den Eindruck, beides. Es sind nur deshalb dort gewesen, weil sie,
weil sie dort Randale wollten. Es gibt natürlich,
ganz, ganz viele Polizeibeamte, die ganz vernünftig sind und Konflikte lieber lösen wollen als herbeizufinden. Das ist vollkommen richtig. Ich möchte hier keinen Generalverdacht der Polizei irgendwie äh aufstellen, genauso wenig wie ein Generalverdacht aller Fußballfans.
Korrekt finde, ähm aber,
Diese Situation, die sich da bei uns im Stadion im Gästeblock ereignet hat, dieser ganz stark danach aus wie ähm da haben sich welche gefunden, die sich auch gesucht haben.
Und dann ist es tatsächlich leider so, dass da Unbeteiligte in Mitleidenschaft gezogen werden, sowohl Hannover-Fans
einfach nur ein Auswärtsspiel gucken wollten. Das bietet sich ja auch an. Ähm ich habe wie gesagt, ich bin auch schon mal auswärts mitgefahren. Ich habe sicherlich keinen Streit oder Prügelei gesucht. Ich war sogar einmal mit äh Sky zusammen.
Bei einem Auswärtsspiel und ähm da will ich natürlich nicht in der Prügelei, also insgesamt will ich nicht in Prügeleien, aber mit Kindern schon mal gar nicht. Ähm.
Und genauso sind natürlich dann viele Hannoveraner, die gesehen haben, oh Auswärtsspiel in Hamburg beim FC Sankt Pauli. Das ist doch sehr attraktiv. Da will ich dann mal hin.
Ähm da waren garantiert ganz viele dabei, die eben nicht,
eine Prügelei gesucht haben, sondern die einfach nur das Fußballspiel sehen wollten der Winterdom ist eröffnet worden an dem Tag, vielleicht wollten hinterher ein Dombummel machen.
Also ähm,
Ich gehe ganz fest davon aus, dass ein Großteil der Hannoveraner Fans äh diese Eskalation eben nicht gesucht hat, sondern davon in Mitleidenschaft gezogen worden sind. Es sind bestimmt sehr viele verletzt worden. Äh.
Wenn nicht nur durch den Tränengaseinsatz, sondern auch noch durch die Schlägerei oder die Schlagstöcke.
Ähm genauso sind auch wieder Ordner verletzt worden. Ähm Ordner sind,
keine keine Polizisten, sondern das sind halt Leute, die die helfen, dass der,
Ablauf im Stadion reibungslos abgeht. Äh das sind auch keine ausgebildeten,
Kampfsportler, also größtenteils nicht, nicht die, die ich kenne, die bei mir immer stehen, sondern die stehen dann und machen ihren Job und wenn die dann auf einmal auf die Nase bekommen, das ist äh dafür sind die nicht da. Also das ist,
Das ist absolut unangemessen und scheiße, so Heimfans sind auch betroffen gewesen, also es sind ganz viele Gegenstände, sind Plastikstangen von den Fahnen und so weiter, Bierbecher,
auf die Haupttribüne geflogen,
vermutlich auch auf die auf den halben Bereich der Nord. Ich weiß es gar nicht so genau, aber ähm das ist halt ziemlich eskaliert und äh in alle Richtungen geflogen, also da gibt's Verletzte sicherlich auch unter den Polizisten.
Unter den Unbeteiligten,
Und ja wenn da irgendwelche Hooligans was auf die Nase bekommen haben.
Damit habe ich zwar nicht das größte Problem, aber ich habe ein Problem damit, dass das dort im Stadion passiert. Also weil eben Unbeteiligte dann äh,
Mit dabei sind. Ich hatte mal gehört oder gelernt, dass Hooligans,
Ähm die, die eigentliche Hooligans-Szene kommt ja aus England, glaube ich, die haben sich dann nach dem Spiel immer zur dritten Halbzeit,
Irgendwo aufm Acker getroffen und wenn sich dann irgendwelche Idioten gezielt aufm Acker treffen oder außerhalb des Stadions, wo halt keine Unbeteiligten sind, sondern nur die und die sich da dann irgendwie raufen und
hauen,
Sei es drum. Also es find's zwar blöd, weil da landet dann die Hälfte hinterm Krankenhaus und dann belegen die da Betten, die auch anders gebraucht werden könnten.
Und theoretisch habe ich damit noch das geringste Problem. Äh es hat einfach nichts im Stadion zu suchen, da wo Unbeteiligte gar nicht die Chance haben, da rauszukommen.
Ja und genauso kann man natürlich auch überlegen,
Wie hat sich denn da eigentlich die die Polizei verhalten? Und Menschen, die Streit suchen, Menschen, die sich gerne hauen wollen, die sollen doch bitte dahin gehen, wo auch nur andere Leute sind, die sie auch hauen wollen und nicht in ein Fußballstadion.
Klingt nach einer Ambivalenz, ähm ist aber glaube ich keine und das sind diese Ambivalenzen, die einen irgendwie dazu verleiten zu denken, man müsse irgendwie,
eine Seite beziehen oder eine Stellung beziehen oder irgendwie auf der Seite der einen oder der anderen sein und das ist aber auch gar nicht notwendigerweise so, sondern man kann Gewalt in sich verachten und ähm,
Dann versuchen, ein eine Haltung zu finden, äh die da nicht eine eine Seite ist, sondern die dann quasi.
Eine übergeordnete Position bezieht. Das geht sicherlich nicht bei allen Ambivalenzen und,
soll auch kein allgemein Rezept sein, aber ich find's wichtig, dass man,
Ambivalenzen eben nicht nur aushält, Amiguitätstoleranz ist sicherlich ein ein wichtiger 1ter Schritt, damit man sich davon nicht verrückt machen lässt, aber dass man dann eben trotzdem darüber hinausgeht und eine Haltung sucht, Unternehmen auch bezieht.
Ja.
Schwieriges Thema, ähm sehr philosophisch, aber es passt ja auch dazu, dass ich gleich Kantvorlese, aber bevor ich euch Kant vorlese, kommt jetzt der Rilke der Woche.
Ähm wir sind in der Gesamtausgabe sämtlich Gedichte in einem Band, vollständige Ausgabe bei Positionen 18 61 im Requium für eine Freundin.
Siebenundzwanzig Prozent,
Der Riss ein Zufall dich, dein letzter Zufall, riss dich zurück aus deinem fernsten Fortschritt in eine Welt zurück, wo Säfte wollen.
Riss dich nicht ganz, riss nur ein Stück zuerst.
Und dieses Stück von Tag zu Tag die Wirklichkeit so zunahm, dass es schwer wart. Da brauchtest du dich ganz. Da gingst du hin und brachst,
Brocken dicht aus dem Gesetz mühsam heraus, weil du dich brauchtest. Da trugst du dich ab
Und Koops aus deines Herzens nachtwarmem Erdreich
die noch grünen Samen daraus deinen Tod aufkeimen sollte, deiner, dein eigener Tod zu deinem eigenen Leben und aß ist sie, die Körner des Todes, wie alle anderen aß ist seine Körner und hattest Nachgeschmack in dir,
Von Süße, die du nicht meintest, hattest süße Lippen, du, die schon innen in den Sinnen süß war. Oh, lass uns klagen
Weißt du, wie dein Blut aus einem Kreisen ohne gleichen Zögernd und ungern wiederkam, dass da du es abriefst?
Wie es verwirrt des Leibes kleinen Kreislauf noch einmal aufnahm, wie es voller Misstrauen und Staunen eintrat,
In den Mutterkuchen und von dem weiten Rückweg plötzlich müde war.
Notiz dran schreiben, damit ich weiß, wo ich war. Fünfhundertachtunddreißig.
Und zugeklappt, nächstes Buch genommen.
Auch so eine Ambivalency, den den Kant noch weiter vorzulesen, obwohl wir doch,
Heute so viel darüber wissen, wie Herr Kant zum Rassismus beigetragen hat.
Wir sind in dem Buch Kritik der Reihenvernunft von Emmanuel Kante im zweiten Band auf Seite B,
798 in der Methodenlehre,
Disziplin in Ansehung der Hypothesen des ersten Hauptstücks dritter Abschnitt. Ich freue mich schon, kommt eigentlich das zweite Hauptstück.
Wir sind irgendwie kurz vor Ende. Sechshundert. Äh wir sind auf Seite B siebenhundertachtundneunzig. Das geht bis Seite.
Wo ist es denn zu Ende?
Viertes Hauptstück. Oh, jetzt habe ich geluschert. Am Ende sind wir beim vierten Hauptstück. Also irgendwie kommen noch ein paar Hauptstücke. Äh B achthundertvierundachtzig.
Also es sind nur noch es sind keine hundert Seiten mehr.
Also des ersten Hauptstücks dritter Abschnitt die Disziplin der reinen Vernunft in Ansehung der Hypothesen, Augen zu und zugehört.
Weil wir dann durch Kritik unserer Vernunft endlich,
so viel Wissen, dass wir in ihrem reinen und spekulativen Gebrauche in der Tat gar nichts wissen können, sollte sie nicht einen, desto weiteres Feld zu Hypothesen eröffnen, da es wenigstens vergönnet ist
zu dichten und zu meinen, wenngleich nicht zu behaupten
Wohnt etwa Einbildungskraft schwärmen, sondern unter der strengen Aufsicht der Vernunft dichten soll, so muss immer vorher etwas völlig gewiss und nicht
erdichtet oder bloße Meinung sein und das ist die Möglichkeit des Gegenstandes selbst als denn
ist es wohl erlaubt wegen der Wirklichkeit desselben zur Meinung seiner Zuflucht zu nehmen, die aber um nicht grundlos zu sein.
Mit dem, was wirklich gegeben und folgt dich gewiss ist, als Erklärungsgrund in Vernunft Verknüpfung gebracht werden muss und als denn.
Hypothese heißt. Da wir uns nun von der Möglichkeit der dynamischen,
Verknüpfung Apriori nicht den mindestens mindesten Begriff machen können und die Kategorie des reinen Verstandes nicht
dazu dient, dergleichen zu erdenken, sondern nur, wo sie in der Erfahrung angetroffen wird, zu verstehen. So können wir nicht einen einzigen Gegenstand nach einer neuen und empirisch nicht anzugebenden Beschaffenheit, die
Diesen Kategorien gemäß ursprünglich an sind Aussinnen und sie einer erlaubten Hypothese zugrunde liegen
Denn diese hieße, dieses hieße, der vernunft leere Hirngespinste, statt der Begriffe von Sachen unter Zulegen.
So ist es nicht erlaubt, sich irgend neue ursprüngliche Kräfte zu erdenken, zum Beispiel einen Verstand der Vermögen sei, seinen Gegenstand ohne Sinne anzuschauen oder eine Anziehungskraft ohne alle Berührung.
Wieso? Oder eine neue Art Substanzen zum Beispiel, die ohne Undurchdringlichkeit in Räume
im Raume gegen wäre, eher gegenwärtig wäre, folglich auch keine Gemeinschaft der Substanzen, die von aller derjenigen
unterschieden ist, welche Erfahrung an die Hand gibt, keine Gegenwart anders als im Raume, keine Dauer als bloß in der Zeit.
Mit einem Worte, es ist unserer Vernunft,
nur möglich die Bedingungen, möglicher Erfahrungen als Bedingungen der Möglichkeit der Sachen zu brauchen. Keinesweges aber ganz unabhängig von diesen sich selbst, welche gleichsam zu schaffen, weil der gleichen Begriffe, ob zwar ohne Widerspruch,
Dennoch auch ohne Gegenstand sein würden. Die Vernunftbegriffe sind wie gesagt bloße Ideen und haben freilich oh.
Die Katze. Nee, ich muss mal kurz zur Katze.
Entschuldigung, das musste ich mal eben die Katze rauslassen. Die hat da miaut und miaut und die Katzenklappe ist ja noch gar nicht eingebaut. Die haben wir zwar jetzt ein Angebot vom Glaser, das in unsere Tür einzubauen.
Was noch nicht durchgeführt, deswegen musste ich sie mal rauslassen, Entschuldigung, also wo war ich hier?
Irgendwo bei freilich die Vernunftbegriffe sind wie gesagt bloße Ideen und haben freilich keinen Gegenstand in irgendeiner Erfahrung,
Aber bezeichnen darum, doch nicht gedichtete und zugleich dabei für möglich angenommene Gegenstände. Sie sind bloß problematisch gedacht, um,
In Beziehung auf sie als heuristische Fiktionen regulative Prinzipien des systematischen Verstandes Gebrauchs im Felde der Erfahrung zu gründen. Geht man davon ab, so sind es bloße Gedanken, Dinge,
Deren Möglichkeit nicht erweislich ist und die daher auch nicht der Erklärung wirklicher Erscheinung durch eine Hypothese,
zum Grunde gelegt werden können, die Seele sich als einfach denken.
Ganz wohl erlaubt, um nach dieser Idee eine vollständige und notwendige Einheit,
aller Gemütskräfte, ob man sie gleich nicht in Konkreto einsehen kann. Zum Prinzip unserer Beurteilung ihrer inneren Erscheinungen zu legen.
Aber die Seele als einfache Substanz anzunehmen, einen transzententer Begriff wäre ein Satz, der nicht allein unerweislich
Wie es mehrere physische Hypothesen sind, sondern auch ganz willkürlich und blindlings gewagt sein würde, weil das Einfache in ganz und gar keine Erfahrung vorkommen kann und,
Wenn man unter Substanz hier das beharrliche Objekt der sinnlichen Anschauung versteht, die Möglichkeit einer einfachen Erscheinung gar nicht einzusehen ist.
Bloß intelligen oder bloß intelligente Eigenschaften der Dinge, der Sinnwelt lassen sich mit keiner gegründeten Befugnis der Vernunft als Meinung annehmen, ob zwar,
weil man von ihrer Möglichkeit oder Unmöglichkeit keine Begriffe hat auch durch keine vermeinte, bessere Einsicht dogmatisch ableugnen.
Gut, schweres Thema heute. Ich bin auch ganz schön müde durch solche Gedanken zu machen. Ist echt anzustrengend anstrengend und dann alleine ohne Dialogpartner darüber zu
Philosophien ist nicht ganz einfach. Ähm,
Was ist mir auch wichtig zu sagen, Antisemitismus, egal welcher Form ist Scheiße. Ähm,
Und ähm augenscheinlich muss Antisemitismus weiterhin bekämpft werden.
Ja.
Das ist,
Darüber kann man nicht verhandeln. In der Politik kann man viele Dinge verhandeln, ne? Also zum Beispiel wie viel Geld fließt denn die Sozialsysteme? Das ist eine Verhandlung und am Ende schließt man dann Kompromiss.
Aber beim Thema Antisemitismus oder Rassismus oder so was. Da gibt's halt einfach
Keine Kompromissmöglichkeit. Also man kann nicht sagen ja gut äh so und so viel Antisemitismus ist okay oder so. Das äh wenn man dafür irgendwas anderes bekommt, also,
Irgendwelche Kompromisse zu schließen ist da einfach nicht drin. Deswegen ist es auch keine Politik.
Und deswegen also wenn wenn es wenn es Politik wäre, dann gäbe es Kompromisse. Ähm und da wo man kompromisslos ist, da ist,
Es ist halt einfach keine,
Politik, sondern das ist Haltung und da geht's um Menschenrechte und die sind unverhandelbar.
Meiner Meinung nach. Ich wünsche euch allen eine,
Gute Zeit in den zwei Wochen bis zur nächsten Episode. Äh die nächste Episode erscheint dann ja schon,
in der Vorweihnachtszeit. Ich glaube, da war der erste äh Advent sogar schon durch und ja, ich wünsche euch irgendwie einen guten Start in diese.
Dunkle Jahreszeit ähm passt auf euch auf,
Und lasst euch nicht von auf Seiten reißen, auf denen ihr gar nicht sein wollt. Ich habe euch alle lieb. Bis zum nächsten Mal, gute Nacht.